Thomas Bassetto

Tout au long de l’année, le blog Mozilla dédié à la métri­que (dont j’ai emprunté les ima­ges pré­sen­tes dans cet arti­cle) a publié une série d’arti­cle sur l’ins­tal­la­tion de Fire­fox. Le but de l’équipe était de trou­ver com­bien de gens n’allaient pas jusqu’à la fin de l’ins­tal­la­tion de Fire­fox, et sur­tout de com­pren­dre pour­quoi.

Pré­ci­sons d’abord que cer­tains métho­des et con­clu­sions de l’équipe sont dis­cu­ta­bles. Mais même si tout n’est pas par­fait, cela n’enlève rien de l’inté­rêt des résul­tats obte­nus !

Fun­nel­cake

Fun­nel­cake est un pro­jet qui a com­mencé en 2007. Le prin­cipe con­siste à rem­pla­cer le pro­gramme d’ins­tal­la­tion de Fire­fox en ver­sion Win­dows et amé­ri­caine dis­po­ni­ble au télé­char­ge­ment par une ver­sion modi­fiée, et ce pen­dant 24 heu­res. Ras­su­rez-vous, ces modi­fi­ca­tions sont tou­jours mineu­res et iden­ti­fia­bles.

Par exem­ple, le pre­mier essai a eu lieu durant les 24 heu­res du 4 octo­bre 2007. Les seu­les modi­fi­ca­tions appor­tées à cette ver­sion de Fire­fox étaient :

• L’URL de la page de démar­rage :
  • par défaut : http://en-us.www.mozilla.com/en-US/fire­fox/2.0.0.7/firs­trun/
  • la ver­sion modi­fiée : http://en-us.www.mozilla.com/en-US/fire­fox/2.0.0.7/firs­trun/?f=1
• L’URL de la page “Fire­fox a été mis à jour” :
  • par défaut : http://en-us.www.mozilla.com/en-US/fire­fox/2.0.0.7/whats­new/
  • la ver­sion modi­fiée : http://en-us.www.mozilla.com/en-US/fire­fox/2.0.0.7/whats­new/?f=1
• Le canal de mise à jour :
  • par défaut : release
  • la ver­sion modi­fiée : release-cck-mozilla01

Ces chan­ge­ments étaient en fait appor­tés par une exten­sion pré-ins­tal­lée nom­mée “Mozilla Set­tings for Octo­ber 2007” et appa­rais­sant dans le ges­tion­naire de modu­les com­plé­men­tai­res. Cette exten­sion pou­vait bien entendu être désins­tal­lée sans sou­cis.

Le but de ces Fun­nel­cake est de trou­ver des répon­ses sou­vent dif­fi­cile à obte­nir : Est-ce que l’uti­li­sa­teur a eu des pro­blè­mes lors de l’ins­tal­la­tion ? Pour­quoi ? Est-il tou­jours satis­fait un mois, 6 mois plus tard ? Etc.

Une autre solu­tion aurait pu être de faire des tests-uti­li­sa­teurs en labo­ra­toire, en uti­li­sant des outils comme Sil­ver­back ou Morae http://www.techs­mith.com/morae.asp mais l’étude aurait coûté beau­coup plus cher. D’une cer­taine manière, le nou­veau pro­duit de Mozilla Labs nommé Test Pilot arrive en com­plé­ment de ces Fun­nel­cake.

Étude n°1 : Télé­char­ge­ment du pro­gramme d’ins­tal­la­tion

La pre­mière étude que je vais vous pré­sen­ter ici con­cerne uni­que­ment le télé­char­ge­ment du pro­gramme d’ins­tal­la­tion de Fire­fox.

Cette étape pour­tant sim­ple ne l’est pas suf­fi­sam­ment si l’on y regarde de plus prêt. Notam­ment pour les novi­ces de l’infor­ma­ti­que. Une fois que l’uti­li­sa­teur a cli­qué sur sur le lien de télé­char­ge­ment, une fenê­tre appa­raît deman­dant s’il sou­haite ouvrir ou télé­char­ger le fichier .exe. À par­tir de ce moment là, deux cas peu­vent arri­ver :

1. L’uti­li­sa­teur réussi à télé­char­ger le pro­gramme d’ins­tal­la­tion.
2. L’uti­li­sa­teur ne reçoit pas le fichier com­plet en entier.

Selon les fichiers de logs des ser­veurs de Mozilla, il appa­raît qu’envi­ron 79% des uti­li­sa­teurs sont dans le pre­mier cas, les autres étant évi­dem­ment dans le cas n°2.

Con­cen­trons nous main­te­nant sur le pre­mier cas, où le pro­gramme d’ins­tal­la­tion a été cor­rec­te­ment télé­chargé. Deux cas sont encore pos­si­bles :

1. L’uti­li­sa­teur lance le pro­gramme d’ins­tal­la­tion et ter­mine la pro­cé­dure avec suc­cès.
2. L’uti­li­sa­teur ne ter­mine pas le pro­ces­sus d’ins­tal­la­tion.

Là encore les logs sont révé­la­teurs : 79% des uti­li­sa­teurs vont jusqu’au bout de l’ins­tal­la­tion alors que 21% ne vont pas jusqu’au bout (quel­les qu’en soit les rai­sons). Il est à noter que la répé­ti­tion de 79-21 est une coïn­ci­dence.

De cette pre­mière expé­rience on retien­dra donc que pour 100 per­son­nes télé­char­ge­ment Fire­fox, 63% auront télé­char­gées le pro­gramme d’ins­tal­la­tion cor­rec­te­ment et seront allés jusqu’au bout de l’ins­tal­la­tion alors que 21% d’entre elles n’auront pas télé­chargé le fichier en entier et 17% ne seront pas allés jusqu’à la fin de l’ins­tal­la­tion.

Parmi les 21% de per­son­nes n’ayant pas télé­chargé le pro­gramme d’ins­tal­la­tion en entier, il reste à déter­mi­ner les dif­fé­rents fac­teurs pou­vant inte­ra­gir comme le sys­tème d’exploi­ta­tion, le navi­ga­teur uti­lisé, etc. avant de tirer des con­clu­sions.

Inté­res­sons-nous donc au 17% de per­son­nes ayant bien télé­chargé le fichier d’ins­tal­la­tion mais n’étant pas allé jusqu’au bout.

Étude 2 : Pro­ces­sus d’ins­tal­la­tion

Pour savoir pour­quoi les gens ne vont pas jusqu’au bout de l’ins­tal­la­tion de Fire­fox, Mozilla a choi­sit d’affi­cher un for­mu­laire lors du clic sur le bou­ton “Annu­ler” dans un Fun­nel­cake. En fait, la fenê­tre affi­chée est la même que d’habi­tude mais une case à cocher a fait son appa­ri­tion :

Cette image n’est qu’une maquette. Dans la vraie ver­sion, la case était déco­chée par défaut.

Durant une nou­velle jour­née, une ver­sion modi­fiée du pro­gramme d’ins­tal­la­tion de Fire­fox Win­dows des USA a donc été pro­po­sée au télé­char­ge­ment.

Quand la per­sonne accep­tait d’indi­quer à Mozilla pour­quoi elle annu­lait l’ins­tal­la­tion, elle était redi­ri­gée vers le for­mu­laire sui­vant :

Mozilla sait déjà qu’un peu plus de 50 000 per­son­nes réus­sis­sent cha­que jour à télé­char­ger en entier le pro­gramme d’ins­tal­la­tion de Fire­fox sans aller jusqu’au bout de l’ins­tal­la­tion. Les pre­miers chif­fres ont per­mis de savoir qu’envi­ron 10 000 per­son­nes cli­quent sur le bou­ton “Annu­ler”. Cela veut aussi dire qu’il y en a envi­ron 40 000 qui ne lan­cent pas le pro­gramme d’ins­tal­la­tion du tout.

Lors de l’ins­tal­la­tion de Fire­fox, il y a 6 éta­pes ou les uti­li­sa­teurs peu­vent annu­ler le pro­ces­sus :

Envi­ron 5 000 per­son­nes ont affi­ché ce for­mu­laire mais seu­le­ment 330 y ont répondu. Par con­sé­quent, l’échan­tillon n’est pas vrai­ment repré­sen­ta­tif. On pourra aussi s’inter­ro­ger sur l’impres­sion de com­plexité du for­mu­laire, qui en aura rebuté plus d’un. De plus, on pourra cri­ti­quer le fait que la dif­fé­rence entre “Ins­tal­la­tion Pro­blem” et “Tech­ni­cal Dif­fi­cul­ties” n’est pas évi­dente.

Voici une cap­ture d’écran du tableau de bord des répon­ses :

On remar­quera d’abord que la majo­rité des uti­li­sa­teurs ont arrêté l’ins­tal­la­tion à l’étape 2 et 3 du pro­ces­sus, c’est à dire au choix du type d’ins­tal­la­tion (stan­dard ou per­son­na­li­sée) et au choix du réper­toire d’ins­tal­la­tion.

Sur les 330 per­son­nes ayant répon­dues au ques­tion­naire, beau­coup ont laissé un mes­sage alors qu’elles n’y étaient pas obli­gées et ceux sont eux qui se sont avé­rés les plus infor­ma­teurs. En voici quel­ques uns, dont la tra­duc­tion est de mon fait :

“j’ai déjà la der­nière ver­sion de fire­fox ins­tal­lée ! il devrait y avoir quel­que chose sur le site web pour indi­quer que l’on pos­sède déjà la der­nière ver­sion avant de télé­char­ger le pro­gramme d’ins­tal­la­tion”

“Il per­siste à me deman­der de quit­ter fire­fox alors qu’il est fermé… J’ai même véri­fier dans le ges­tion­naire des tâches pour être sûr qu’il n’y avait pas une ins­tance en cours que je n’aurais pas vu…”

“Je n’ai pas les droits admi­nis­tra­teurs”

“il me dit que je n’ai pas l’accès en écri­ture au réper­toire d’ins­tal­la­tion alors que je ne sais pas ce que c’est ni ou le chan­ger”

Une ana­lyse plus fine des retours à per­mis à Mozilla de pro­duire ce dia­gramme :

On voit clai­re­ment que les prin­ci­pa­les sour­ces de pro­blè­mes sont :

• Fire­fox n’ayant pas quitté pro­pre­ment (c’est à dire un zom­bie pro­cess)
• Les droits du réper­toire d’ins­tal­la­tion, pour les non admi­nis­tra­teurs.

Dans un pro­chain arti­cle nous ver­rons les solu­tions adop­tées par Mozilla et leur résul­tat.

Au vue des âne­ries qui fleu­ris­sent en ce moment sur le Web con­cer­nant la balise HTML <video> je pense qu’il est temps de faire une mise au point.

La norme HTML5 est actuel­le­ment en pré­pa­ra­tion par le WHATWG (qui regroupe entre autre Mozilla, Apple et Opera). Parmi la plé­thore de nou­veau­tés il y a la balise HTML <video>. A l’ins­tar de la balise <img> qui per­met d’inclure les ima­ges, elle per­met d’inclure dans une page Web une vidéo. Il est impor­tant de noter que les spé­ci­fi­ca­tions de cette balise ne sont pas figées, HTML5 est d’ailleurs encore en chan­tier et sa der­nière révi­sion (au moment de la rédac­tion de cet arti­cle) date du 6 août 2008.

Quel­les sont les dif­fé­ren­ces avec les bali­ses <embed> et <object> ?

Pour lire une vidéo incluse via les bali­ses <embed> ou <object> il faut que les plu­gins cor­res­pon­dants soient ins­tal­lés sur le navi­ga­teur de l’inter­naute. Quick­time, Win­dows Media Player et VLC par exem­ple, ins­tal­lent leur plu­gins auto­ma­ti­que­ment pour les navi­ga­teurs prin­ci­paux.

L’avan­tage de la balise <video> est de ne plus avoir besoin, en théo­rie, de ces plu­gins. En effet elle uti­lise soit les codecs gérés en natif dans le navi­ga­teur soit les capa­ci­tés de Direct­Show, Quick­time ou Gstrea­mer/Pho­non (res­pec­ti­ve­ment sous Win­dows, Mac et Linux).

La balise <video> apporte aussi une API uni­fiée. On a ainsi tou­jours les mêmes métho­des, start(), stop() etc., quel­que soit le codec de la vidéo. Cette API ouvre la voie à la créa­tion de scripts avan­cés et d’exten­sions Fire­fox pour per­son­na­li­ser la lec­ture des vidéos sur le Web.

Der­nier avan­tage, cette balise apporte de la séman­ti­que, là ou les autres bali­ses étaient vide de sens.

Quel­les sont les dif­fé­ren­ces avec les lec­teurs fait en Flash ?

Pas besoin – en théo­rie – d’avoir à ins­tal­ler un plu­gin par­ti­cu­lier. Même si de nos jours Flash est quasi-omni­pré­sent, il reste encore des cas par­ti­cu­liers (cf. l’iPhone).

Autre pro­blème, c’est le con­cep­teur du lec­teur Flash qui décide de ses fonc­tions. J’ai déjà ren­con­tré des vidéos où l’on ne pou­vait pas avan­cer manuel­le­ment la lec­ture : même si on avait déjà vu la pre­miè­res minu­tes, j’ai été obligé de me les reta­per pour voir la suite. Avec la balise <video> et grâce à son API ou via l’inter­face uti­li­sa­teur du navi­ga­teur (si il le pro­pose), on PEUT choi­sir d’affi­cher ses pro­pres con­trô­les.

Y-a-t-il un sup­port du strea­ming ?

En théo­rie, oui.

Y-a-t-il un sup­port du plein écran ?

La spé­ci­fi­ca­tion de la norme HTML5 recom­mande aux navi­ga­teurs ne pas pro­po­ser cette fonc­tion dans l’API (ce qui nous pro­tège d’un script lan­çant auto­ma­ti­que­ment une vidéo en plein écran). Le plein écran res­tera pos­si­ble à con­di­tion que le navi­ga­teur le per­mette quel­que part dans son inter­face, donc uni­que­ment sur une action de l’uti­li­sa­teur.

Peut-on lire tous les types de vidéos ?

Non, seu­le­ment ceux sup­por­tés par le navi­ga­teur en stan­dard (natif) et ceux dis­po­ni­bles dans le backend du sys­tème d’exploi­ta­tion. Sinon il fau­dra ins­tal­ler un plu­gin et on perd donc un avan­tage de la balise video. Cela nous amène donc au sup­port de Ogg par défaut dans Fire­fox 3.1.

Pour­quoi Fire­fox 3.1 n’implé­men­tera (que) Ogg en natif ?

D’abord un petit rap­pel : Ogg est un con­te­neur, un for­mat de fichier qui con­tient des flux audio et vidéo. Ces flux audio et vidéo peu­vent être codés avec les codecs Theora pour la vidéo et Vor­bis pour le son. Sub­jec­ti­ve­ment, Theora fait par­tie des meilleurs for­mats vidéo du moment, qui sont Theora, xvid, h264 et VC-1. Theora a l’avan­tage d’être libre, ou du moins plus libre que les autres. En plus, on ne lui con­naît pas encore de pro­blè­mes liés aux bre­vets logi­ciels. En con­tre­par­tie c’est pro­ba­ble­ment aussi le moins bon des qua­tre.

On voit donc que n’implé­men­ter aucun for­mat en natif nous ramène au pro­blème d’incom­pa­ti­bi­lité en fonc­tion du sys­tème de l’uti­li­sa­teur (on est dépen­dant du backend) et implé­men­ter un autre for­mat que Ogg peut poser des pro­blè­mes juri­di­ques et finan­ciers à ceux qui les uti­li­sent.

Pour que tout aille mieux dans le meilleur des mon­des il faut donc main­te­nant que les autres navi­ga­teurs sui­vent le mou­ve­ment et un effort de la part des con­cep­teurs de sites Web. Con­cer­nant les navi­ga­teurs, il existe déjà depuis un moment déjà des ver­sions de tests d’Opera sup­por­tant la balise <video> et Ogg en natif. Quant à Web­kit je crains mal­heu­reu­se­ment qu’il n’implé­mente jamais Ogg en natif, Apple pré­fè­rera plu­tôt pous­ser à l’adop­tion de son for­mat féti­che : le h.264. Il faut savoir qu’à l’ori­gine la norme HTML5 obli­geait les navi­ga­teurs a géré Ogg en natif, mais cette obli­ga­tion a été reti­rée suite à des pres­sions d’Apple et de Nokia.

Con­cer­nant les sites Web, Wiki­me­dia Com­mons uti­lise déjà la balise <video> depuis le début et tou­tes les vidéos du site sont au for­mat Ogg, à quand Wiki­pé­dia ?

Pour finir, un exem­ple d’uti­li­sa­tion :

<video controls src="video.ogg" id="myVideo">$</video>

$ = Texte ou code HTML, qui peut être une balise <object> ou <embed> pour pou­voir affi­cher la vidéo dans les navi­ga­teurs ne sup­por­tant pas la balise <video>, mais avec l’incon­vé­nient bien sûr qu’elle n’est plus pilo­ta­ble en javas­cript.

Et si on veut défi­nir ses pro­pres con­trô­les et ne pas uti­li­ser ceux du navi­ga­teur (exem­ple) :

<script>
  var video = docu­ment.getE­le­ment­ById("video"); 
</script> 
<p><but­ton type="but­ton" onclick="video.play();">Lec­ture</but­ton> 
   <but­ton type="but­ton" onclick="video.pause();">Pause</but­ton> 
   <but­ton type="but­ton" onclick="video.stop();">Stop</but­ton><p>

Ce qui nous donne :

Je ferais un lec­teur plus com­plet dès que je trou­ve­rais le temps.